Al presentar los textos editados [Filosofía y género. Identidades femeninas], he utilizado expresiones tales como «género» o «reconstrucción de la historia de las mujeres filósofas» como si no fueran problemáticas o conflictivas y, sin embargo, lo son. Empecemos por la primera de ellas. El términos «género» designa división sexuada y ha constituido la vía a través de la cual los estudios sobre la mujer han entrado en «la academia» sin el «molesto» aguijón de la lucha feminista. De este modo, el término parece indicar seriedad, rigor,... y, como se ha dicho en Francia, se trata de una suerte de «hoja de parra» que oculta mucho más de lo que muestra, con lo que ha devenido una «cajón se sastre» en el que cabe casi todo.
Sea como fuere, la expresión «sistema sexo/género» fue utilizada por primera vez por la antropóloga norteamericana Gayle Rubin, para indicar el conjunto de operaciones mediante las cuales una sociedad transforma la sexualidad biológica en productos de la actividad humana. De este modo, y como afirma Joan Scott [Historia y género: Las mujeres en la Europa Moderna y Contemporánea, Edicions Alfons el Magnànim, Valencia 1990], el término género ha pasado a indicar la cualidad fundamentalmente social de las distinciones basadas en el sexo y a resaltar todos los aspectos relacionales de las definiciones normativas de la feminidad. Con lo que el uso de este termino parece situar a quien lo utiliza en uno de los dos lados del debate que, a menudo, se halla detrás de las diversas controversias que recorren los discursos feministas de los últimos años y que se puede sintetizar -de forma esquemática- través de la pregunta: ¿hay que entender lo femenino en términos de construcción social o bien hay que hablar de una esencia femenina, definida biológica o filosóficamente?
| F. Birulés, C. Amorós, F. Colli, L. Muraro, M. Otero y R. Rius, Filosofía y género. Identidades femeninas, Pamiela, Pamplona 1992. |